Про це Суспільному повідомила суддя Оксана Мартиць.
На суді заслухали свідків — 5 депутатів і представника апарату обласної ради.
На засіданні присутні захисник Головка Руслан Гуцол і представниця облради Оксана Михальчук. Судове засідання веде Оксана Мартиць.
Першим допитали представника секретаріату облради Теодозія Кухарського, який виступає на стороні позивача. Він відповів на запитання адвоката Головка Гуцола щодо порядку повідомлення депутатів про сесію та хто має право проводити сесію, якщо немає голови облради.
Потім допитали депутата Ярослава Дрюченка з фракції “За майбутнє”. Він розповів, чому підтримав звільнення Головка. За його словами, голова відкладав сесійні засідання і депутати не могли виконувати свої депутатські повноваження, пов’язані з вирішенням господарських питань.
Депутат обласної ради Денис Милий з фракції “Слуга народу” розповів на суді, що він відкривав сесію, на якій звільнили Головка. За його словами, ніяких процедурних порушень під час сесії не було.
“Підставою для проведення сесії стало те, що Головко самоусунувся від виконання своїх обов‘язків, постійно переносив дати проведення сесій. А засідання 2 липня закрив і поїхав у відрядження до Кременця, не дав можливості депутатам розглянути питання порядку денного”.
На суді допитують депутата обласної ради Романа Мороза. Каже, що сесії не скликав і те, що Головку оголосили підозру і стало вимогою депутатів, щоб його відсторонили від посади.
“Раніше сесії відбувалася стабільно раз у квартал. Після того, як йому вручили підозру, він перестав скликати сесії і це не давало депутатам можливості вирішувати нагальні питання, яких накопичилося дуже багато за час, відколи йому оголосили підозру”.
Депутатка обласної ради Ірина Шумада каже, що сесія була скликана на вимогу третини депутатів.
“Працювати з головою обласної ради, проти якого порушили кримінальне провадження, є порушенням моральних принципів. Те, що відбувалося і змусило скликати сесію, поставити питання про усунення його з посади голови облради. На рішення про звільнення вплинув суспільний резонанс, який викликало оголошення йому підозри в отриманні хабаря”.
Депутат обласної ради Віталій Шафранський на суді повідомив, що орган влади має працювати, незалежно від обставин.
“Головко постійно переносив сесії, а треба було вирішувати нагальні господарські питання, а він їх постійно відкладав, ходив у відпустки. Ігнорував вимоги про скликання сесії, блокував роботу обласної ради”.
Представник Головка Михайла, адвокат Руслан Гуцол прокоментував судове засідання так:
“Сьогодні у судовому засіданні сторони надавали свої попередні пояснення стосовно предмета спору, підстав позову, також опитувалася частина свідків у справі. Заслухавши свідків, а свідками були 5 депутатів обласної ради, а також заступник керівника секретаріату обласної ради. Нам стало зрозуміло, що на заступника керівника секретаріату, напевне, депутатами чиниться тиск, бо він нічого не пам’ятає, що стосується предмета справи, а депутати притримуються тієї позиції, що процедурних порушень при скликані проведення сесії 26 жовтня 2023 року не було опущено. Депутати вважають, що процедура порушена не була. На наше переконання депутати, яку були допитані у судовому засіданні не лише не спростували, а навпаки повністю підтвердили факт грубого порушення процедури скликання, повідомленні і проведення сесії обласної ради 26 жовтня 2023 року. Такі порушення призвели до того, що 26 жовтня відбулася не сесія обласної ради, а зібрання депутатів на якому вони не мали права приймати рішення про звільнення голови обласної ради. Тому ми переконані, що суд відновить порушенні права позивача і позивач буде поновлений на роботі зі всіма іншими позивними вимогами”.
Михайла Головка на слуханні справи за позовом щодо його звільнення з посади голови обласної ради не було. Телефоном він розповів кореспондентам Суспільного, що дасть коментар після остаточного рішення суду.
Судове засідання тривало понад 5 годин. Наступне судове засідання відбудеться 18 березня, де планують заслухати ще одного свідка у справі.
