Тернопільський апеляційний суд розглянув апеляційну скаргу Акціонерного товариства “Національна суспільна телерадіокомпанія України” (надалі — АТ “НСТУ”) на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 18 липня 2021 року в цивільній справі за позовом журналістки Анжели Ш. про поновлення її на посаді кореспондентки відділу тематичного та національного контенту філії АТ “НСТУ” “Тернопільської регіональної дирекції”, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та виплату моральної шкоди.
Як встановлено судом, 11 вересня 2020 року внаслідок ряду перетворень Тернопільську регіональну дирекцію було перейменовано на Філію АТ “Національна суспільна телерадіокомпанія України” – “Тернопільська регіональна дирекція” (надалі – Філія). У зв’язку з чим 16 вересня 2020 р. наказом менеджера Філії Анжелу Ш. переведено на посаду кореспондента відділу виробництва тематичного та національного контенту Філії АТ “НСТУ” – “Тернопільська регіональна дирекція”.
21 грудня 2020 року представник Філії вручив позивачці для ознайомлення повідомлення про зміну істотних умов праці, а саме про зміну:
– найменування посади з “кореспондента відділу виробництва тематичного та національного контенту” на “оброблювача інформаційного матеріалу відділу виробництва тематичного та національного продукту”;
– завдань та обов’язків, викладених у проекті посадової інструкції.
Водночас журналістку попередили, що у разі відмови від продовження роботи в нових умовах праці через два місяці трудовий договір із нею буде припинено на підставі п.6 ч.1 ст. 36 КЗпП України. Оскільки Анжела Ш. відмовилась від продовження роботи 22 лютого 2021 року наказом менеджера Філії АТ “НСТУ” “Тернопільська регіональна дирекція” її було звільнено з посади кореспондента.
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 18 липня 2021 року позов Анжели Ш. задоволено частково. Наказ про її звільнення з посади кореспондента скасовано, журналістку поновлено на роботі. Також за час вимушеного прогулу на користь Анжели Ш. стягнуто 43 тис. 491 грн середнього заробітку та 8 тис. грн моральної шкоди.
Не погодившись із судовим рішенням, АТ “НСТУ” подало апеляційну скаргу та просило це рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити журналістці у задоволені позову.
У судовому засіданні Тернопільського апеляційного суду колегія суддів заслухала доповідь судді, доводи позивачки та її представника, аргументи трьох адвокатів зі сторони відповідача – АТ “НСТУ”, дослідила матеріали цивільної справи в межах поданої апеляційної скарги та прийшла до наступних висновків.
Так, мотивуючи свій позов, Анжела Ш. зазначила, що фактично відбулась не зміна найменування посади, а скорочення її посади у незаконний спосіб, а їй безпідставно запропоновано перейти на абсолютно нову посаду, яка не відповідає ні її спеціальності, ні кваліфікації, ні посаді, що є грубим порушенням норм трудового законодавства.
Відповідно до п. 6 “Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників” (випуск 83 “Діяльність у галузі радіомовлення та телебачення”) на посаду “кореспондент” приймається особа з вищою освітою за освітньокваліфікаційним рівнем та ступнем – спеціаліст або магістр за спеціальністю “Журналістика” з досвідом роботи на аналогічних посадах не менше 3 років, яка вільно володіє державною та англійською мовами на базовому рівні.
Натомість оброблювачу інформаційного матеріалу достатньо мати повну загальну середню освіту та професійну (професійно технічну) освіту або повну загальну середню освіту та професійну підготовку на виробництві, вільно володіти державною мовою. Стаж роботи від нього не вимагається.
Анжела Ш. 15 червня 1995 року закінчила Львівський державний університет ім. І. Франка за спеціальністю “Журналістика”, що засвідчується її дипломом. На творчих посадах Тернопільської регіональної дирекції філії АТ “Національна суспільна телерадіокомпанія України” пропрацювала понад 24 роки.
Пунктами 3 та 4 ст. 32 КЗпП України передбачено, що у зв’язку зі змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці. Якщо істотні умови праці не може бути збережено, а працівник не згоден на продовження роботи в нових умовах, то трудовий договір припиняється на підставі п. 6 ст. 36 цього Кодексу.
У разі, коли зміни в організації виробництва і праці супроводжуються скороченням чисельності або штату працівників, змінами в їх складі за посадами, спеціальністю, кваліфікацією, професіями може мати місце звільнення працівників за п. 1 ст. 40 КЗпП України з обов’язковим дотриманням гарантій, передбачених ст. 252 КЗпП України.
Однак у судовому засіданні відповідачами не було доведено, що зміни істотних умов праці відбулись у законний спосіб. Доводи апелянтів про те, що мало місце лише перейменування посади, колегія суддів суд відхилила, оскільки при порівнянні посадових інструкцій кореспондента та оброблювача інформаційного матеріалу встановлено, що перейменування посади журналістки передбачало зміни її трудової функції. Безпідставними визнано і твердження апелянтів, що посада, яку займала позивач, залишилась у штатному розписі, оскільки вказане спростовується матеріалами справи.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції, що звільненню позивачки передувало скорочення (виведення) її посади кореспондента відділу тематичного та національного контенту Філії АТ “НСТУ” “Тернопільська регіональна дирекції”, що також слідує з витягу змін до штатного розпису АТ “НСТУ” .
Беручи до уваги встановлені апеляційним суддом факти та відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів в їх сукупності, колегія суддів прийшла до переконання, що апеляційні скарги АТ “Національна суспільна телерадіокомпанія України” слід залишив без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.
