30-річну Наталю Д. засудили до 8 років ув’язнення за крадіжку та завдання тяжкого тілесного ушкодження, що призвело до смерті співмешканця. Адвокат подав апеляцію, стверджуючи, що це був самозахист. Що розповіла засуджена і чи повірив їй суд? Апеляційну скаргу захисника Наталі Д., яку засудили за крадіжку і те, що позбавила життя співмешканця, розглянула колегія суддів Тернопільського апеляційного суду.
Нагадаємо, за версією слідства, зранку 28 червня 2024 року 30-річна тернополянка Наталя Д. викрала з квартири свого знайомого мобільний телефон. А ввечері 19 серпня, перебуваючи в господарській будівлі автомийки, що на вул. Протасевича у м. Тернополі, цивільне подружжя посварилося. Жінка вдарила Андрія ножем у живіт — чоловік помер через два дні.
8 років тюрми
Вироком Тернопільського міськрайонного суду від 26 травня 2025 року Наталю Д. визнано винуватою у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану (ч. 4 ст. 185 КК України) та в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого (ч. 2 ст. 121 КК України). Жінку засудили до 8 років позбавлення волі.
— Не погодившись із призначеним покаранням, захисник обвинуваченої подав апеляційну скаргу та просив вирок скасувати і перекваліфікувати дії його підзахисної із ч. 2 ст. 121 КК України на ст. 128 КК України, тобто — необережне тяжке або середньої тяжкості тілесне ушкодження, — повідомили у пресслужбі Тернопільського апеляційного суду. — Новим вироком призначити більш м’яке покарання, ніж передбачено законом, – три роки позбавлення волі.
Колегія суддів, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, дійшла висновку, що суд першої інстанції повно, всебічно та об’єктивно дослідив усі фактичні обставини справи і виніс законне, вмотивоване та обґрунтоване рішення, кажуть у пресслужбі.
Це був самозахист — адвокат
— Хоча Наталя Д. свою вину в нанесені ножового поранення, яке спричинило смерть Андрія П., визнала частково, її вина повністю доведена показаннями допитаних міськрайонним судом у судовому засіданні потерпілого й свідків, висновками судових експертиз та протоколами слідчих дій, іншими письмовими доказами, — повідомили у пресслужбі суду.
Твердження потерпілої, що вона вдарила Андрія П. ножем навмання, оскільки діяла з метою самозахисту, колегія суддів визнала безпідставними.
— Вказані обставини самозахисту обвинуваченої ретельно дослідив суд першої інстанції і дійшов правильного висновку, що під час судового розгляду не встановлено обставин, які можна було розцінити як реальну небезпеку чи загрозу її життю або здоров’ю, — пояснили в апеляційному суді. — Відповідно до висновків судово-медичної експертизи, будь-яких зовнішніх тілесних ушкоджень — синців, саден, ран чи слідів їх загоєння на тілі Наталі Д. не виявили.
Словесний конфлікт між потерпілим та обвинуваченою не міг бути виправданням для нанесення ножового поранення у життєво важливий орган. Оскільки суд встановив, що Наталя під час сварки зі співмешканцем не була обмежена у просторі й часі припинити конфлікт без застосування ножа, повідомили у суді.
— За таких обставин, доводи апелянта про можливість перекваліфікувати дії обвинуваченої із ч. 2 ст. 121 КК України на ст. 128 КК України визнано необґрунтованими, — йдеться у повідомленні суду. — Також колегія суддів погодилась і з призначеним покаранням. Вирок Тернопільського міськрайонного суду від 26 травня 2025 року залишила без змін, а апеляційну скаргу захисника обвинуваченої Наталі Д. – без задоволення.
Кинув і почав душити
Як дізналися журналісти, Наталя із Андрієм проживали понад 10 років разом у квартирі, яку залишив жінці її дідусь. Власне джерело редакції, яке добре знає родину, розповіло, що стосунки у цивільного подружжя були ще з юного віку. Чому опинилися на автомийці, де проживали певний час, а не у власному помешканні — знайомий теж пояснив. За його словами, Андрій служив і самовільно покинув частину та уникав зустрічі із силовими структурами. Тому й після поранення ножем не звертався за допомогою до медиків, що коштувало йому життя. Знайомий розповів, що Андрій часто простягав до жінки руки.
Ми відшукали вирок суду першої інстанції у Судовому реєстрі. Наталя тоді вину у крадіжці визнала повністю, а в завданні тяжких тілесних ушкоджень Андрієві — частково.
У суді розповіла, що того вечора з чоловіком, з яким вони проживали в цивільному шлюбі близько 13 років, сильно посварилися.
— Протягом останніх 3-4 років чоловік зловживав алкоголем, часто ображав її та вчиняв щодо неї фізичне насильство, — йдеться у матеріалах справи, про які дізнаємося із Судового реєстру. — 19 серпня разом вживали алкоголь. Андрій приревнував Наталю і почав ображати.
Після цього вхопив за волосся, кинув на підлогу і почав душити. Аби припинити це, жінка, запевняла, взяла зі столу ніж та навмання нанесла ним один удар в ділянку живота. Андрія це зупинило, а вона побачила на лезі ножа кров.
Жінка у суді запевняла, що хотіла викликати швидку, просила Андрія звернутися до медиків, але той категорично відмовлявся. Тому самостійно перев’язувала рану протягом двох днів. В цей час Андрій без сторонньої допомоги виходив з господарської будівлі, його стан був задовільним.
— В судовому засіданні обвинувачена твердила, що 19 серпня, завдаючи удар ножем, діяла з метою самозахисту, а умислу, спрямованого на заподіяння останньому тілесних ушкоджень, не мала, оскільки завдала цей удар навмання, — йдеться у матеріалах справи.
Підуть до Верховного суду
І в суді першої інстанції, і в апеляції адвокат Наталі Віталій Кушнірчук вказував на наявність підстав для перекваліфікації дій підзахисної, з ч. 2 ст. 121 КК України на ст. 128 КК України, посилаючись на те, що 19 серпня вона діяла виключно з метою самозахисту. Чоловік був значно сильнішим і міцнішим за неї, почав бити та душити її, а тому жінка, захищаючись, з необережності завдада йому удар в живіт ножем. Вказані обставини, на думку захисника, свідчать про відсутність у неї умислу на заподіяння чоловіку тілесних ушкоджень, а відтак невірну кваліфікацію її дій за ч. 2 ст. 121 КК України.
Батько загиблого розповів у суді, що дізнався про смерть сина від працівників поліції. На думку потерпілого, обвинувачена негативно впливала на його сина, а тому він був проти їхніх стосунків, які тривали понад 10 років. Під час судового розгляду потерпілий просив призначити обвинуваченій суворе покарання.
Адвокат вже повідомив «20 хвилин», що оскаржуватиме рішення судів у Верховному суді.
— Передусім — ми не згідні з правовою кваліфікацією, адже наполягаємо, що Наталя не мала умислу завдавати тяжких тілесних ушкоджень, що призвели до смерті співмешканця, — пояснив Віталій Кушнірчук. — А ст. 121 ККУ передбачає саме наявність умислу, якого в цьому випадку не було. Це був саме самозахист. Наталя розповідала, що у них із загиблим виник конфлікт, він почав бити її, душити і тягати за волосся. Так бувало і раніше, проте цього вечора все відбувалося значно жорстокіше, ніж у попередні рази. Жінка шукала, чим зупинити кривдника. Перевести увагу на щось інше. На жаль, під ріку потрапив ніж. Тому, на мою думку, тут неправильно застосований закон про кримінальну відповідальність.
Як дізналися «20 хвилин» від адвоката, Наталя зараз перебуває у СІЗО. Нещодавно суд продовжив їй міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 17 вересня. Вирок вже набрав законної сили, тому невдовзі жінку переведуть до колонії. Де саме вона відбуватиме покарання, захиснику поки невідомо.
